设为首页| 加入收藏| 在线咨询 咨询热线:15751103880

东台律师-陈亚均律师

盐城大洋湾生态旅游景区有限公司与盐城大洋湾水上运动服务有限公司排除妨害

发布人:东台律师陈亚均     发布时间:2020-09-15 20:34

案件类型:Q排除妨害纠纷

案件概述: 一、关于租赁协议 2014年6月24日,大洋湾置业有限公司(甲方,出租方)与邹长海(乙方,承租方)就租赁大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头事宜签订《租赁协议》(以下简称“涉案《租赁协议》”)一份,约定:“一、甲方同意将其大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头租赁给乙方建立水上运动俱乐部,具体位置大洋湾生态运动公园一号桥下,办公地点盐城市亭湖区湖滨路88号恒隆花园46号楼;二、租赁期限为1年,自2014年6月24日起至2015年6月23日止;三、租金和租金的缴纳,自2014年6月至/年/月期间乙方支付甲方租金计人民币5000元整,每年5000元整;四、乙方在不破坏码头旁公共设施的前提下可建设、修改码头,改建费由乙方出资,如果不续租的,甲方认为需要恢复改建前原状的,乙方应无条件出资修复后归还给甲方;五、在租赁期间,码头所有的安全问题由乙方承担。 该协议签订后,邹长海(大洋湾水上运动服务公司)支付了5000元租金,并陆续修建活动板房、浮动码头,购置器材、设备等,开始开展水上运动经营活动。 ”该合同上还加盖了“盐城大洋湾水上运动服务有限公司”章印。 二、关于原被告双方主体情况 2014年6月27日,盐城大洋湾水上运动服务有限公司成立(有限责任公司,自然人独资),法定代表人为邹长海,经营范围为:水上运动咨询服务;观光旅游服务;水上游乐园服务;游艇租赁(不带操作员);水上运动器材租赁;水上久远服务;文化艺术交流活动组织、策划;大型活动组织服务;会议及展览服务;停车场服务;景区内旅游观光车服务;生态旅游项目的开发、策划、管理;农业科技研究;餐饮管理;礼仪服务;农产品、林木、花草种植;垂钓服务(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。 2015年3月10日盐城市人民政府第12号专题会议纪要决定“由市城投集团和亭湖区政府以股份合作的方式成立项目公司。 ……项目公司具体负责大洋湾景区的建设和后期开发、项目招商等开发经营管理工作,并承接亭湖区旅游发展公司前期建设形成的资产和债务。 ”根据上述会议精神,2015年3月23日,盐城大洋湾文化旅游发展有限公司成立(该公司经营范围为:景区项目开发、管理;河湖整治工程施工;水污染治理;文化艺术交流活动组织、策划服务;停车场服务;水上运动咨询服务;沐浴服务;水上运动器材租赁;景区内旅游观光车服务,依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。 2015年7月2日该公司更名为“盐城大洋湾景区开发有限公司”,后又于2017年1月20日再次更名为“盐城大洋湾生态旅游景区有限公司”。 三、其他与案涉租赁事宜相关的情况 2017年2月4日,就解决天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所、租用沙滩浴场等问题,盐城市国土资源局、盐城市亭湖区人民政府、盐城市城市建设投资集团有限公司、杭州天安投资控股有限公司及盐城大洋湾生态旅游景区有限公司进行了多方协商,并达成协议,约定“在协议签字盖章后,天安公司同意并配合大洋湾景区开发有限公司(即本案原告现大洋湾生态旅游景区公司)对大洋湾涉及地块(天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所)予以开发建设施工。 ”在该协议的基础上,2018年3月26日,江苏大洋湾置业有限公司、南京建元房地产开发有限公司(甲方)与盐城市国土资源局(乙方)就土地收回、补偿等相关事宜签订《补充协议》,杭州天安投资控股有限公司、盐城市城市建设投资集团有限公司作为见证方在该补充协议上签字盖章。 2017年6月16日,盐城市人民政府作出盐政复[2017]14号《关于同意设立盐城大洋湾生态旅游景区的批复》,主要意见为:一、同意设立盐城大洋湾生态旅游景区;二、盐城大洋湾生态旅游景区规划面积约13平方公里,东接青墩连接线,南邻机场路、轮窖河,西连东环路,北靠234省道南侧约1300米。

律师评析:东台律师陈亚均; 本案的争议焦点是,1、原告是否有权主张排除妨害;2、被告是否具有侵权行为。 (一)关于原告是否有权主张排除妨害的问题。 本案中,被告系经盐城市人民政府授权的负责对大洋湾景区建设和后期开发、项目招商等开发经营管理工作的主体。 后经盐城市人民政府统筹规划,原告大洋湾生态旅游景区公司在内的多方与杭州天安投资控股有限公司进行协商并签订协议,此后盐城市国土资源局又与大洋湾置业有限公司签订补充协议,明确了原告对于案涉租赁地在内的大洋湾景区相关地块享有开发管理权限。 故,原告有权对侵害其就案涉地点及水域使用管理权利的行为主张排除妨害。 (二)关于被告是否有侵权行为的问题。 邹长海虽曾与大洋湾置业公司就案涉地点的使用签订租赁协议,在原告接手包括案涉地点及水域的开发管理权之后,邹长海与大洋湾置业公司约定的租赁期限早已届满,双方并未续签合同,或对延展租期达成一致意见,且被告也未就到期后的相关问题主动及时与原告沟通,并达成一致意见。 现原告对于被告占有使用案涉地点(水域)亦不予认可,而被告仍有相关附属建设、设施、设备、器材存留在案涉地点,且未经原告允许不定期前往案涉地点开展相关活动,存在对原告就案涉地点及水域使用管理权利的侵害行为。 现原告主张排除妨害,被告应予停止相关活动,并将相关可移动物品迁让出所占用的地点。 对于被告所持原告有义务与大洋湾景区管委会和大洋湾置业公司协商,对其投资损失进行补偿的意见。 因原告接手案涉租赁地点在内的大洋湾景区开发和管理权时,邹长海与大洋湾置业公司之间的租赁协议期限已届满,至于到期后相关事宜如何处理,双方应依据协议约定履行,但此系被告与大洋湾置业公司之间合同双方事务,并非原告大洋湾生态旅游景区公司的义务。 (三)关于原告主张的占有使用费问题。 原告实际接手包括案涉租赁地点在内的大洋湾景区的开发管理权的时间为2017年2月4日之后。 在此之前,被告与大洋湾置业公司签订的租赁协议到期后,被告继续对案涉租赁地点(含水域)的占有使用,并无证据证明大洋湾置业公司曾明确提出异议,或该公司就该期间被告对案涉租赁地点(含水域)占有使用问题与原告达成一致意见。 因此原告就其接手之前被告对案涉租赁地点(含水域)的占有使用,无权向被告主张相关费用。

判决结果:依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条 第一款 第二项 、第五项 ,《中华人民共和国物权法》第三十五条 ,《中华人民共和国侵权责任法》第三条 、第六条 第一款 、第十五条 第一款 第二项 、第五项 之规定,判决如下: 一、被告盐城大洋湾水上运动服务有限公司于本判决生效之日起停止在位于盐城市大洋湾生态旅游景区内隆兴桥下(原大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头)码头(含景区内水域)开展水上运动活动,并于30日内迁让出上述码头。 二、被告盐城大洋湾水上运动服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盐城大洋湾生态旅游景区有限公司支付自2017年6月6日起至2020年6月23日止按2500元/年标准计算的占用费。 三、驳回原告盐城大洋湾生态旅游景区有限公司其他诉讼请求。 案件受理费425元,依法减半收取213元,由原告承担100元,被告承担113元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(户名:江苏省盐城市中级人民法院;开户行:中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行;账号:52×××89)。

上一篇:盐城顺鑫物业管理有限公司与金某兵返还原物纠纷一审民事判决书       下一篇:南通晨阳物流有限公司与张某英返还原物纠纷一审民事判决书