设为首页| 加入收藏| 在线咨询 咨询热线:15751103880

东台律师-陈亚均律师

唐某清与盐城市恒通储运有限公司合同纠纷一审民事判决书

发布人:东台律师陈亚均     发布时间:2020-01-20 20:34

案件类型:合同纠纷

案件概述: 2018年7月30日,案外人季某中、罗某中与马以林签订了一份“供货合同”,约定:马某林将原存放在原告船上的330吨小麦出卖给季某中、罗某中。 该合同中原告唐某清作为承运方签字确认,并且合同中确认货物价格为“小船板价2295元”。 2018年8月1日,被告盐城市恒通储运有限公司与原告唐某清签订“水路货物运输合同”一份。 该合同约定:该批小麦320吨,被告需从建湖运到靖江或泰州和南通码头,由原告承运,运价为净得33元7吨,运费在卸货后15天结算;合同还约定:“如甲方要求乙方将货物退回到原发货单位,运价按送货运价计算,下货时间按送货同等要求重新计算天数”等。 合同签订后,案外人季某中、罗某中与马以林因货物质量发生争议,案涉货物未实际运往靖江或泰州和南通码头。 另查明,案外人季某中、罗某中与马某林因合同履行问题发生争议诉至法院,原告唐某清作为证人参与该诉讼,并在向法院陈述案涉水路运输合同形成情况时陈述“是原告罗某中喊的盐城调度的一个姓蔡的人和我签订的运输合同,姓蔡的是中介,运费我跟原告要,是因为他和我签的合同”。

律师评析:东台律师陈亚均; 案外人季某中、罗某中、案外人马某林、原告唐某清签订的名为供货合同的买卖合同、运输合同系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应确认合法有效。 原告唐某与被告盐城市恒通储运有限公司签订的水路运输合同并非双方真实意思表示,该合同未能依法成立。 首先,案涉货物被告盐城市恒通储运有限公司所有,也非被告盐城市恒通储运有限公司实际占有,被告盐城市恒通储运有限公司至今未对案涉货物主张权利,足以证实被告盐城市恒通储运有限公司并非实际的托运人;其次,原告唐某清在另案庭审中,陈述“是原告罗得中喊的盐城调度的一个姓蔡的人和我签订的运输合同,姓蔡的事中介,运费我跟原告要,是因为他和我签的合同”,也足以证实原被告之间并无签订运输合同的真实意思表示,各方当事人实际履行的为供货合同内容;再次,原告唐某清诉称,买卖双方因货物质量发生争议后,原货主马某林为了使损失的不进一步扩大而将货物处理掉,证实在发生争议后,原告唐某清并非按照被告的指示处理货物,也未按照双方运输合同约定自行处理货物,系按照实际货主马某林的要求处理货物,证实原被告之间运输合同并非真实意思表示。

判决结果:依照《中华人民共和国合同法》第二十一条 、第二十五条 和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条 的规定,判决如下: 驳回原告唐某清的诉讼请求。 案件受理费64元,由原告唐某清负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本2份,上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。

上一篇:上海瑞鹰化工有限公司与盐城金典化工产品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决       下一篇:中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与杨某刚、王某勤金融借款合同纠纷